החלטה בתיק ת"א 12534-06-12

1.         הנתבעים 1 - 4 מבקשים למחוק את הנתבע 5 מכתב התביעה. הם טוענים, כי התובעת לא מבקשת כל סעד נגדו (כעולה במפורש מכתב התביעה) וכי צירופו נעשה רק על מנת לעשות שימוש לרעה בהליכי משפט ולסבך את ההליכים.

2.         בסעיף 8 לכתב התביעה נכתב ביחס לנתבע 5:

"הנתבע 5 אינו מצורף לתביעה כמי שמבוקש סעד כנגדו, אלא כצד ראוי ונחוץ לבירור יעיל של התביעה וכמי שיש לו אינטרס בנשוא התביעה. לנתבע 5 זכויות חזקה ומנהג בעלים מזה עשרות שנים בחלק ספציפי מחלקה 26, חלק מנשוא התביעה דנן. כמו כן לנתבע 5 זכויות אחרות במתחם אשר אינן קשורות לנשוא התביעה. עקב כך והצורך בשימוש בחלק מהקרקע המוחזקת על ידו, הנתבע 5 היה צד להסכמות והסכמים בין התובעת לנתבעות 1 - 4, הסכמות נשוא תובענה זו".

3.         התובעת מתנגדת לבקשה. מדגישה כי מדובר בצד הכרחי ומהותי גם אם לא נתבקש נגדו סעד.

התובעת מציינת, כי לאור תקנות 22 ו-24 לתקסד"א, המבחן לצירופו של בעל דין לכתב תביעה, בין מלכתחילה (עפ"י תקנה 22) ובין לאחר הגשת כתב תביעה (תקנה 24) אינו  "מבחן הסעד" אלא שאלת האינטרס והצורך בנתבע מסוים על מנת להכריע ביעילות ובשלימות בכל השאלות הכרוכות בתובענה. (מפנה בין היתר לספרו של א. גורן סוגיות בסדר דין אזרחי , מהדורה עשירית, עמ' 95 - 96, ולפסיקה שונה ובין היתר לבש"א 4553/01 שיכון ופיתוח לישראל בע"מ נ' ברזילי משה ואח' פ"ד נה (5) 357, 360 - 361).

4.         בתשובה לתגובת התובעת חוזר ב"כ הנתבעים 1 - 4 על הטענה ולפיה לנתבע 5 אין כל אינטרס בתוצאות התובענה וטוען, כי תקנה 24 לתקסד"א אינה רלוונטית לענייננו וכך גם הפסיקה אשר צורפה.

5.         ב"כ הנתבע 5 מתנגד למחיקתו של הנתבע 5 מכתב התביעה ומדגיש, כי הנתבע 5 - כמחזיק וכמי שנוהג מנהג בעלים על חלק מהמקרקעין בתובענה שבנדון - מהווה חלק מרכזי בתובענה, ובלעדיו לא ניתן יהיה להכריע ביעילות ובשלימות בכל השאלות הכרוכות בתובענה,

הנתבע 5 אף הגיש כתב תביעה שכנגד.

ב"כ הנתבעות 1 - 4 טוען, כי צעד זה מאושש את טענות הנתבעות 1  4 ולפיה התובעת עשתה שימוש לרעה בהליכי משפט  וכי מדובר בקנוניה בין התובעת והנתבע 5 וטוענת כי הנתבע 5 לא פירט כלל, מדוע פסק דין שיינתן בתיק במערכת היחסים שבין התובע והנתבעים 1 - 4 יפגע בזכויותיו.

6.         אין מקום לקבל את הבקשה.

הנתבעים 1 - 4 מבקשים ,למעשה ,לסלק את התביעה שהוגשה נגד הנתבע 5 על הסף, וזאת מבלי שהתובעת מעוניינת בכך ומבלי שהנתבע 5 מעוניין בכך.

סעד של סילוק על הסף מסור לשיקול דעתו של בימ"ש ובימ"ש נותן סעד שכזה במשורה.

השאלה , אם הנתבע 5 הוא צד דרוש להכרעה בשאלות השנויות בחלוקת, אם לאו (עפ"י האמור בתקנה 24 לתקסד"א) טעונה בירור עובדתי ולא ניתן רק על סמך כתבי בי דין לקבל את טענת הנתבעים 1 - 4 ולפיה צירוף הנתבע 5 נעשה ממניעים פסולים אלו או אחרים.

על כן, אין להיעתר לבקשה בשלב הכה מקדמי בו אנו מצויים ודינה להידחות.

7.         לפנים משורת הדין אינני פוסקת הוצאות, שכן עדיין לא נערך בירור עובדתי ולא ניתן בשלב הנוכחי לדעת אם הנתבע 5 הוא אכן צד דרוש והכרחי או שמא יש ממש בטענות הנתבעים 1-4, המקבלות סיוע בעובדת  הגשת כתב תביעה שכנגד ע"י נתבע שלא התבקש ממנו כל סעד בתביעה הראשית.

8.         המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה שבט תשע"ג, 05 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: